Haagse oplossingen
Over de grens
39
Wi
)emd
s van
yvaar-
)ning
nden
In de
lings-
bruik
ngen
?gaan
Isaac Newton zei het a\:“ Actie is reactie". De
meer radicale lieden in onze samenleving
namen het recht in eigen hand en het zgn.
'kraken'was geboren.
Daar komt in Nederland nog de Leeg-
standswet bij, die voor 150 euro een eige
naar machtigt om zijn woning vijfjaar lang
leeg te kunnen laten staan. Een tweede,
nog schrijnender gevolg van leegstand, is
verloedering. Deze twee gaan al jaren hand
in hand.
Een mooi artikel dat in alles voorziet, behal
ve in een plicht tot onderhoud.
Toch kan men zich afvragen of men hier in
Nederland last had van de spreekwoorde
lijke'beren op de weg'.
Kijken we naar onze zuiderburen, dan zien
we dat daar de zgn. krotbelasting al in 1995
met succes is ingevoerd. De belasting is
gericht op ongeschikte, onbewoonbaar
verklaarde of verwaarloosde woningen en
gebouwen. Gemeenten zijn verplicht elk
jaar een lijst in te leveren met vermoede
lijke gevallen van verwaarlozing binnen
haar grenzen. De gebreken en tekenen
van verval worden beoordeeld met een
TW (Technisch Verslag Verwaarlozing). Als
een gebouw in dit verslag een score krijgt
van minstens 18 (straf)punten, wordt het
opgenomen op de lijst van verwaarloosde
gebouwen. Dit, en een pand (bewust) lan
ger dan twaalf maanden leeg laten staan,
kost dus geld. Het begint bij 1000 euro en
In 2008 gingen er in de Tweede Kamer
stemmen op om een leegstandheffing in
te voeren. Dit stuitte op veel verzet van de
toenmalige coalitiepartijen. Minister Ella
Vogelaar (van de wijken) liet onderzoeken
in hoeverre zo'n heffing in te voeren was.
Argumenten uit de CDA-hoek sneden zo
op het eerste gezicht wel hout. Daar werd
gezegd: "Zo'n heffing zorgt voor nieuwe ad
ministratieve lasten en eindeloos gedoe. Hij
voorziet dat de eigenaren van leegstaande
panden allerlei omstandigheden zullen aan
voeren om zo'n heffing aan te vechten".
U raadt het al: de wet kwam er niet door.
In plaats daarvan kregen huiseigenaren in
2010 van het kabinet Balkenende IV nog
een extra zetje in de rug toen dit - vlak
voordat het ter ziele ging - een initiatief
wetsvoorstel voor een kraakverbod goed
keurde.
r veel
vijken
uwen
d.m.v.
I aan-
geen
n. Het
i waar
"ialige
vorm
:ijn er
laten
ukkig
I, was
ie tijd
oem-
?gon-
i een
eling.
int er
uwen
iarde.
Dlaats
I ont-
n stij-
staan. Soms heeft dit te maken met de on-
verkoopbaarheid van het pand (te duur, te
groot), maar het kan ook gewoon moed
wil zijn. Panden worden soms gekocht als
investering, omdat geld parkeren bij een
bank niets (meer) oplevert. Ook zit ons
belastingsysteem zo in elkaar dat uit leeg
stand fiscaal voordeel gehaald kan worden.
Waarom zou je dan nog verhuren? Het is
riskant omdat huurders, met de Nederland
se wetgeving in de hand, binnen de kortste
keren 'rechten' verwerven. En ja, zie ze er
dan maar weer eens uit te krijgen.
si
OW
Panklare oplossingen zijn in deze niet echt
voorhanden.
De monumentenwet uit 1988 laat ruimte
voor interpretatie. Artikel 11 lid 1 zegt:
7. Het is verboden een beschermd monu
ment te beschadigen ofte vernielen.
2. Het is verboden zonder of in afwijking
van een vergunning:
a. een beschermd archeologisch monu
ment te slopen, te verstoren, te verplaatsen
of in enig opzicht te wijzigen;
b. een beschermd archeologisch monu
ment te herstellen, te gebruiken of te la
ten gebruiken op een wijze, waardoor het
wordt ontsierd of in gevaar gebracht.
F1
I
I
I
|W
•Vut
Si'-'*
’R
;:;HW
y <-
i-H
1
»1
WK
■R
>4
I
I
I
te
t
15
fl
i'.
I
I
I
vlT
•i rwl
W i
3'
WO
mran»
I
*4
1
iis^
I
It* AW
I
-
lift
ll
I
I
I
I
Rh
1 I
II
M
i
|B
Ib
9
bp
11
I
‘8
9
I
